En la urgencia por habilitar a UPM postergan exigencias ambientales

Informe de los técnicos evidencia que la nueva planta de celulosa fue autorizada sin estar definidos aspectos sustanciales del proyecto de mayor impacto ambiental

PUBLICADO EN sudestada.com.uy – porVíctor L. Bacchetta

La autorización ambiental previa (AAP) para la planta de celulosa de UPM en el río Negro concedida por el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA) el pasado 14 de mayo se remitía a la recomendación del Informe Final de la División Emprendimientos de Alta Complejidad de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama). Dicho documento tenía la misma fecha del 14 de mayo pero, curiosamente, no aparecía publicado junto con la resolución ministerial.

Luego de haber tratado infructuosamente de obtener este informe en el sitio web del Observatorio Ambiental Nacional (OAN), el 4 de junio Sudestada

realizó una solicitud en base a la Ley de Derecho de Acceso a la Información Pública (N° 18.381). Un mes después, el 4 de julio, se pidió una prórroga por 20 días hábiles más para la respuesta alegando «el cúmulo de trabajo que cuenta la Unidad Ejecutora que debe remitir la información»

, según la resolución del Director General del MVOTMA, Homero Guerrero.

En los últimos días, luego de que UPM anunciara que irá adelante con el proyecto, algunos medios de prensa se hicieron eco de aquella situación y le preguntaron al director de la Dinama, Alejandro Nario, por aquel informe. Nario respondió que estaba publicado y, sorpresivamente, el documento apareció en la web del OAN. No es una simple anécdota porque el informe pone en evidencia bajo qué condiciones se está otorgando esa autorización y revela el interés en demorar su lectura.

“Han quedado algunas cuestiones remanentes sin el suficiente grado de definición o tratamiento, las cuales se entienden de todos modos no inhabilitan a este GT a sugerir respecto de la autorización solicitada”

, expresa el Informe Final del Grupo Técnico (GT) de la División Emprendimientos de Alta Complejidad a cargo de la evaluación de las tres partes del proyecto: planta de celulosa, vía férrea y terminal portuaria.

Los técnicos dejan constancia de que “la información presentada por las proponentes durante todo el proceso ha sido despareja en cuanto a su nivel de calidad, y que varias definiciones sustantivas fueron presentadas de forma tardía, entorpeciendo el proceso de evaluación”

. Y agregan que “la actitud de la empresa durante el proceso no ha sido siempre proclive a la presentación de la información necesaria solicitada”

, dificultando aún más esa evaluación al no presentarla en español.

Si se tiene presente el contrato por el cual gobierno se comprometió a definir en plazos perentorios las autorizaciones de los proyectos asociados a la planta de celulosa de UPM y que desde la Presidencia y la cúpula del ministerio, incluyendo a la Dinama, ha existido una presión ostensible en ese sentido, tales afirmaciones de los técnicos revelan, aún en un tono moderado, la existencia de varias irregularidades en el proceso de evaluación.

Por lo pronto, del Informe Final del Grupo Técnico se desprende claramente que la autorización ambiental fue otorgada a UPM sin tener asegurada una condición clave para la viabilidad del proyecto en ese lugar que es la calidad del agua del Río Negro como consecuencia del vertido de los efluentes de esa planta de celulosa.