FundaVida
Aubriot: «A las cianobacterias no les interesan las estadísticas»
Las autoridades ambientales uruguayas justifican con argumentos inconsistentes la determinación de UPM de instalar su nueva planta de celulosa en el curso medio del Río Negro
Víctor L. Bacchetta
publicado en www.sudestada.com.uy
El subsecretario del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (Mvotma), Jorge Rucks, y el director de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dianama), Alejandro Nario, concurrieron, el 13 de junio pasado, a la Comisión de Industria, Energía y Minería de la Cámara de Diputados para informar sobre la contaminación del Río Negro y el posible impacto de la nueva planta de celulosa de la empresa UPM.
Los miembros de la comisión parlamentaria querían conocer los estudios de impacto ambiental del gobierno que llevaron a aprobar la Viabilidad Ambiental de Localización de la planta «en un tiempo récord en una cuenca de menor caudal, ya contaminada, para una planta del doble de producción de la instalada sobre el Río Uruguay», según planteó el diputado colorado Walter Verri. Los legisladores también solicitaron información sobre los estudios técnicos que fueron manejados entre la empresa y el Poder Ejecutivo sobre el impacto de esa planta de celulosa sobre el Río Negro.
Jorge Rucks (centro) y Alejandro Nario (derecha)
«Durante un período bastante extenso ellos (UPM) dijeron que pensaban localizarse sobre el Río Negro, pero no definieron el lugar específico hasta el momento en que identificaron el predio y dijeron: Vamos a estar aquí», explicó Rucks. El subsecretario agregó que las conclusiones de la empresa resultaron «tranquilizadoras» (sic) porque el lugar elegido es la mejor localización posible de la planta sobre el río.
«Durante un período bastante extenso ellos (UPM) dijeron que pensaban localizarse sobre el Río Negro, pero no definieron el lugar específico hasta el momento en que identificaron el predio y dijeron: Vamos a estar aquí», explicó Rucks. El subsecretario agregó que las conclusiones de la empresa resultaron «tranquilizadoras» (sic) porque el lugar elegido es la mejor localización posible de la planta sobre el río.
De las explicaciones de las autoridades ambientales se desprende claramente que las negociaciones estuvieron pendientes de las decisiones de UPM y las diferentes áreas del gobierno se adaptaron a las mismas a posteriori. En la comisión parlamentaria, Rucks y Nario expusieron las razones por las cuales la localización de la planta de celulosa frente a Paso de los Toros sería la más apropiada.
