¿MONITOREO? ¡LA PINDONGA!

-english version- (En razón de que diariamente ingresan a nuestras notas lectores de mas de 50 países hemos resuelto publicar una versión en inglés)

OPINION DE GUILLERMO LUCIANO

Cumplido el plazo pactado por los presidentes para acordar los términos del monitoreo de BOTNIA, Uruguay se ve obligado a revelar sus verdaderas intenciones respecto de la cuestión de fondo del conflicto por la pastera: La determinación precisa y efectiva del daño que esta nefasta empresa está ocasionando ambientalmente a la región.

Desde el inicio de esta etapa FUNDAVIDA, denunció que los “técnicos” propuestos por el país vecino en realidad eran empleados encubiertos de BOTNIA, que tenían como misión, no el monitoreo contínuo de la empresa sino por el contrario, el bloqueo efectivo de cualquier acción que tuviera ese destino porque saben que no resiste un control permanente.

Se desconocen los términos del informe que elevaron los técnicos Argentinos, Colombo y Lyons a la Cancillería luego de la primera visita al interior de la pastera, para verificar visualmente lo que está ocurriendo, pero algunos rumores que circulan con insistencia en sectores vinculados al tema, dan cuenta de la preocupación con que salieron de la fábrica por los visto en su interior.

Despues de trabajar en estricto secreto en la Cancillería, elaboraron un informe conteniendo la propuesta de monitoreo, que incluye un seguimiento contínuo con sensores de los vertidos tóxicos, líquidos, solidos y gaseosos de la celulosa finlandesa, propuesta que por supuesto fue rechazado por la cancillería uruguaya.

Para FUNDAVIDA y asi lo hemos hecho saber en distintas editoriales que hemos publicado, nunca existió por parte de Uruguay una intención seria de dar cumplimiento efectivo a lo pactado por los presidentes.

Uruguay solo busca “patear para adelante” el conflicto como lo hizo siempre desde el año 2005.

Esto ahora se hace evidente por lo que ocurió ayer:

La prensa Uruguaya da cuenta de las novedades, aqui una transcripción de los publicado en el diario de Montevideo El País:

….”Al no haber acuerdo, se prorrogó 10 días el plazo del comité científico para que presente un plan de monitoreo del río Uruguay. Timerman dijo que “Argentina cumplió” y espera lo mismo de Uruguay, lo que provocó molestia en el gobierno.

Los integrantes del comité científico binacional no llegaron a un acuerdo para presentar un plan conjunto de monitoreo del río Uruguay.

Se reunieron el lunes en Montevideo y ayer martes en Buenos Aires, fecha en que vencía el plazo dado por los presidentes Cristina Fernández y José Mujica para que presenten a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) un plan de monitoreo ambiental del río.

Los encuentros fueron tensos, expresaron fuentes de ambos países. En ellos la delegación científica argentina insistió en que UPM (ex Botnia) tenga un monitoreo constante, con sensores que midan los parámetros de impacto ambiental las 24 horas y los 365 días del año. Para los científicos uruguayos, este planteo es imposible de llevar, ya que sobrepasa largamente lo acordado por Fernández y Mujica -que prevé hasta 12 ingresos por año a cada planta ubicada sobre ambas márgenes del río Uruguay-, agregaron las fuentes.

A esta situación ya delicada por la falta de acuerdo entre los científicos, se sumaron las declaraciones que realizó ayer a la tarde el canciller argentino Héctor Timerman, en las que acusó a la delegación uruguaya de no responder la propuesta de monitoreo presentada por su país y reclamó que Uruguay cumpla con el acuerdo firmado por los mandatarios de ambos países.

“La Argentina tiene listo, absolutamente listo y terminado el plan de monitoreo, pero no hemos recibido aún en lo transcurrido del día, veremos qué pasa, no hemos recibido ninguna respuesta del Uruguay”, declaró Timerman. El canciller argentino adelantó que al final del día haría público el plan de monitoreo de su país. Pero esto se desactivó luego que Timerman aceptara la propuesta de la delegación uruguaya de una prórroga de 10 días.

Según Timerman, el plan argentino “va a solucionar el problema de Botnia y de todo el río Uruguay. Y por lo tanto esperamos que Uruguay cumpla con lo que se firmó”.

“Los presidentes firmaron algo y fueron muy concretos: el 2 de noviembre tiene que estar listo el plan de monitoreo. La Argentina cumplió”, concluyó.

Silencio. Fuentes de gobierno uruguayo consultadas por El País manifestaron su malestar por los dichos de Timerman, que recibieron como “presiones fuera de lugar”, ya que señalaron que el plan de monitoreo no debe ser de un gobierno sino elaborado y entregado a la CARU por los científicos.

Si no hay acuerdo entre los científicos de los dos países para presentar un plan de monitoreo conjunto, el Uruguay entiende que serán los integrantes de la CARU los que deberán intentar acordar un monitoreo ambiental del río, expresaron a El País fuentes de la Presidencia.

La propuesta de los científicos argentinos y los dichos de Timerman generaron dudas en Uruguay sobre la voluntad de la Cancillería argentina de concretar el acuerdo de control ambiental firmado por los presidentes y de cerrar este diferendo entre los países.

“Este tema pasa al telón de los recuerdos”, expresó Mujica el pasado 28 de julio, cuando acordó con Fernández el plan de monitoreo y dio por terminado el principal conflicto entre los dos países, que complicó sus relaciones durante años. Lo ocurrido ayer provocó dudas al respecto, pero en el gobierno se confía que no se vuelva atrás y se pueda avanzar en las relaciones bilaterales, sobre todo teniendo en cuenta la excelente relación personal entre Fernández y Mujica.

En tanto, el Poder Ejecutivo mantendrá silencio respecto al tema, en procura de que finalmente se concrete el monitoreo del río firmado y anunciado por los presidentes.

El único vocero autorizado es el canciller Luis Almagro, quien se ha llamado a silencio. Lo mismo hizo el subsecretario de Relaciones Exteriores, Roberto Conde, quien en la pasada jornada participó de las negociaciones en Buenos Aires”.

Y a esto le agrega un grotesco intento de descalificación de los tecnicos designados por Argentina:…..”

Científicos actores durante el conflicto

La delegación científica argentina está integrada por Juan Carlos Colombo y Guillermo Lyons. En tanto, la uruguaya por Eugenio Lorenzo y Alberto Nieto.

Colombo y Lorenzo son conocidos por los actores del conflicto entre Uruguay y Argentina por la instalación de Botnia (actual UPM) y los cortes de ruta. Colombo fue el científico que elaboró informes presentados por el gobierno argentino ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya y que fueron desestimados por ese tribunal donde había claros indicios de contaminación probada.

En esferas del gobierno uruguayo y del ámbito científico nacional, se esperaba que como señal de entendimiento, Argentina eligiera a científicos independientes. La designación de Colombo generó dudas, las que se confirmaron con su posición en el comité. Lorenzo fue el presidente de la CARU durante buena parte del conflicto, participó de las negociaciones para el acuerdo firmado por los presidentes Cristina Fernández y José Mujica y es resistido por la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú porque además fue uno de los que firmo el estudio de impacto ambiental presentado por BOTNIA antes de puesta en marcha.

Además debemos decir, y siempre a través de trascendidos, porque la información oficial es celosamente custodiada, que el monitoreo del río Gualeguaychú, no reveló ninguna situación de alerta.

Para FUNDAVIDA, nada de lo que esta ocurriendo es una sorpresa, pero no por eso deja de preocuparnos como sigue la historia, porque es absolutamente previsible que el conflicto se agravará en los próximos días y la razón es clara y terminante: El gobierno del Uruguay sabe claramente que BOTNIA UPM no resiste un monitoreo con sensores permanentes y deberá cerrar la planta.